Hace ya un año, Elentir nos informaba de la existencia de este video. Por aquella época, no estaba yo tan "conectado" como ahora, por lo que no llegué a verlo. Lo descubrí hace unos días por casualidad en otro lugar antes de confirmar que también lo había mencionado Elentir. No he podido resistir la tentación de publicarlo también en este blog. Como poco nos servirá de recordatorio.
Archipiélago Duda llega a su fin
Hace 9 años
8 comentarios:
Menuda chorrada
Muchas gracias por el enlace. ;-) ¡Ya hace casi un año que lo publiqué! Cómo pasa el tiempo... El vídeo es fenomenal. No entiendo, en términos racionales, cómo puede haber alguien que justifique algo tan injustificable como es el aborto provocado.
Anónimo:
Sobre todo si no eres una de esas personas abortadas que no dejaron nacer y tienes la suerte de poder escribir tu mensaje.
Elentir:
De nada, Elentir. La verdad es que el tiempo pasa rápido. ¡Quién me iba a decir a mí entonces que estaría metido en esto de los blogs! Por otra parte, como puedes leer por el mensaje anterior, siempre hay gente que justifica lo injustificable (aunque realmente no da muchos argumentos)
Un saludo
A veces me paseo por blogs "del otro lado" para no estancarme en la comodidad de leer únicamente posturas similares a la mía.
El planteamiento del vídeo parece ser: Eduardo es Eduardo, no importa en qué momento, ni en qué circunstancias. Es un recorrido a lo largo de su "vida", desde la tercera semana de gestación hasta los 22 años. Pero entonces yo me planteo: ¿Qué caracteriza a un ser humano?
He visto a algunos anti-elección (me resisto a llamarlos pro-vida, la vida la defendemos todos) aducir que lo único que caracteriza a un ser humano es su código genético. Esto es ridículamente simplista. Siguiendo estrictamente ese razonamiento, podríamos clasificar un teratoma como ser humano. Así pues, necesitamos otro filtro. ¿El alma? No tenemos ninguna prueba de que exista un alma. Podemos creer que existe, pero las creencias no son aceptables como prueba. En todo caso, podríamos hablar de la mente. Y la mente tiene un sustrato biológico. No sé si surge de él, o si es una consecuencia inesperada de la actividad cerebral, pero lo que está probado es que procesos mentales se reflejan en activaciones de áreas concretas del cerebro. De hecho, una persona se considera muerta cuando carece de actividad neurológica.
Un recién nacido reacciona a estímulos, aprende a reconocer a quienes les rodean. Está nervioso e incómodo si no está cerca su madre. La madre nota moverse al feto a partir del 5º mes. ¿Podemos asegurar que el feto no tenga mente? No, no podemos.
El periodo fetal es un periodo de crecimiento y maduración que es precedido por el periodo embrionario (desde la 3ª semana al tercer mes). Durante el periodo embrionario, el embrión no tiene mente, pues carece del sustrato necesario para que esta se desarrolle. Si consideramos la mente como característica diferencial del ser humano, el embrión no lo es.
Pero claro. Tiene potencialidad para serlo y, para los anti-elección, eliminarla voluntariamente es un asesinato. Siguiendo ese razonamiento, los gametos de los que surge el embrión son homicidas, pues eliminaron involuntariamente (adjetivo superfluo en este caso) la posibilidad de que en esa cópula surgiera cualquiera de los miles de potenciales seres humanos que podrían haber surgido. Ya... pero es que no estaban vivos en ese momento, es distinto. No. No lo es. Si se aborta un embrión, el ser humano tampoco está. Pero uno fue voluntario y lo otro involuntario... no se puede juzgar a unas células. Correcto. Pero... ¿podría acaso yo ser considerada una asesina si rechazo mantener relaciones sexuales con un hombre en un día en el que, de haberlas mantenido, se habría producido la fecundación?
Si aceptaras a un teratoma como ser humano, también podrías decir que es un ser humano cualquier órgano de un individuo e incluso cada una de sus células. Tendríamos entonces que cada uno de nosotros está formado por número millonario de seres humanos. De igual manera, uno de mis espermatozoides o uno de tus óvulos no son un ser humano, tan sólo una parte de nuestro cuerpo. Un niño es un hombre en potencia y cuando llega a hombre lo es en acto. Pero un gameto no es un hombre en potencia pues su esencia (su sustancia en el sentido aristotélico) no es la de un hombre.
Aunque el código genético determina biológicamente que es un ser humano su definición (realmente su definición como persona) va más allá esto. Precisamente estoy escribiendo una serie de entradas (etiqueta: filosofía) que intentan definir el concepto de persona.
Un saludo, disculpa la tardanza en la respuesta y el “rollo” filosófico, pero es que este tema, si se quiere afrontar de forma adecuada, no puede hacerse solamente desde un punto de vista biológico.
Aaah, pero un teratoma, al contrario que las células diferenciadas de nuestros órganos, puede diferenciarse a varios tejidos. Y eso sin entrar en quimeras (literalmente): hay humanos que poseen células con dotaciones genéticas diferentes (por simplificarlo, durante el desarrollo embrionario "absorbieron" a su hermano). Si se desarrollara un teratoma desde esas células, a pesar de ser distintas de las del hospedador (y a las de cualquier otro humano), seguiría sin ser una persona.
Utilicé la mente como criterio de humanidad porque estoy de acuerdo en que la definición de ser humano no puede ser absolutamente biológica. Podemos afirmar que la mente existe, y tenemos el raro privilegio de poder delimitar cuándo, porque se puede medir la actividad de su base biológica.
Si utilizáramos, por ejemplo, el alma, nos encontraríamos con un problema: creencias. Legislar en base a creencias es un error: del mismo modo en que usted sabe (cree) que tiene un alma, yo sé (creo) que no la tengo. Una ley anti-abortista haría que sus creencias se impusieran a las mías. Una ley que permita el aborto (dentro de ciertos límites cuantificables, no aleatorios) dejaría libertad de elección.
De todas formas, estoy abierta a más criterios para definir ser humano. Es interesante.
En este caso, si al principio existieron dos individuos, tendremos que afirmar que existían dos personas, aunque una de ellas muriera (independientemente del grado de desarrollo del gemelo que no fue viable). Es un caso interesante, aunque altamente improbable, que no había pensado. Sin embargo, es un mayor reto para los filósofos el caso de los gemelos monocigóticos que pueden darse en un porcentaje inferior al 1% antes de los 14 días de la fecundación. Incluso aquí, puede razonarse que existía una única persona desde el momento de la fecundación y que con posterioridad surgió otra de esta única persona.
No lo sé, ¿cómo se puede considerar que una persona ha muerto si las células que lo componían siguen desarrollándose, teniendo la misma potencialidad? Se están desarrollando igual, sólo que junto con las otras. Y el otro embrión ya no va a ser el que iba a ser.
No lo sé, me parece que desde mi postura se explican también los casos extremos.
Publicar un comentario