1º de mayo: ¿6.200.700 de razones… o 2.700.000?

«Nunca un Primero de Mayo ha estado más cargado de razones para la movilización: 6.202.700 personas en paro (el 27,1% de la población activa, el 57% de los jóvenes menores de 25 años), más de la mitad de estos trabajadores no perciben ningún tipo de prestación económica y hay casi dos millones de familias que tienen a todos sus miembros en paro».

Tribuna de Cándido Méndez (Secretario general de UGT)

Sede de UGT en Mérida. Coste de la obra: 2.700.000 euros.

Enlaces relacionados:
UGT se gasta 2,7 millones de euros en su nueva sede de Mérida - Expansión

María Antonia Iglesias: «Sí, víctimas [del terrorismo] aprovechadas»

Esto es lo María Antonia Iglesias dijo la pasada noche en el Gran Debate de Telecinco:

«Sí, víctimas aprovechadas. Como los del ¡Basta Ya!, como lo de Marimar Blanco… Toda esa gente. Que lo que hace es vivir de la columna del protagonismo».

Me gustaría saber por qué cree que son víctimas aprovechadas. ¿Será por qué no piensan como ella?

14 de enero de 2012: El PP suspende las tertulias en RNE (Universos paralelos)

Por supuesto, esto no ha ocurrido. Al menos no en este universo. Sin embargo, lo que sí ocurrió en este universo fue el nombramiento de Carmen Caffarel como directora general de RTVE solamente seis días después de la toma de posesión como presidente del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero. ¡Seis días y por medio de un real decreto! Esta clara la importancia del control de los medios de comunicación públicos para los socialistas. Por supuesto, su preocupación siempre ha sido la pluralidad de dichos medios y su independencia (entiéndase la ironía).

Y para garantizar esa pluralidad e independencia, Carmen Caffarel, apenas 18 días después de su nombramiento, suspende las tertulias en RNE. ¿Recuerdan esto aquellos que se rasgan las vestiduras con las decisiones de Gobierno popular en relación a los nuevos cambios en la programación de RNE? Me temo que aunque lo recuerden, poco importa. El PSOE, los buenos, los demócratas, los garantes de la libertad, nunca harían nada en contra de estos excelsos principios. 

Enlaces relacionados

Televisiones públicas, independencia y neutralidad – El Liberal Autodidacta

El socialismo, una utopía siempre violenta

Alguien afirmaba hace unos días en Twitter que el socialismo (o comunismo) era todavía una utopía deseable y que las atrocidades totalitarias y genocidas que se había llevado a cabo durante el siglo XX en su nombre eran desvirtuaciones de un pensamiento esencialmente bueno para la humanidad.

Hoy, en su web, Pascual Serrano, de forma involuntaria pues su intención era defender el robo de comida en supermercados, nos da el motivo por el que el socialismo siempre será una ideología violenta y liberticida:

Estimada trabajadora, no sé si has oído hablar de las clases sociales o de la lucha de clases. Básicamente consiste en reconocer que en una sociedad hay ricos y pobres, y que se encuentran en conflicto porque a más riqueza parar los ricos, más pobreza para los pobres. Algo mucho más indignante si son estos pobres los que, con su trabajo, logran que los ricos amasen su riqueza.

Si la sociedad es siempre una lucha de clases, ¿cómo podría ser de otra forma sino violenta? Una violenta lucha fraticida donde una clase necesita exterminar a la otra para que se produzca el tan deseado avance social.

Sin embargo, el liberalismo es muy diferente. Una sociedad liberal se basa en la idea de que los hombres pueden relacionarse obteniendo mutuo beneficio. Yo te doy algo que tú deseas a cambio de algo que deseo yo. Y en el intercambio los dos ganamos. ¿Qué a veces se producen conflictos? Pues establezcamos leyes para garantizar la libertad de intercambio y castigar la coacción y el engaño. Pocas leyes. Sencillas leyes.

Lucha de clases o intercambios pacíficos. Muerte o vida. ¿En que sociedad querrías vivir?

Ya puestos a expropiar, exprópiense a todos

Contemplo con un cierto hastío (hace ya casi veintitrés años de la caída del muro y todavía no han aprendido la lección) como bastantes dirigentes políticos de izquierda y muchos de sus simpatizantes justifican el hecho de robar en un supermercado. Sí, robar[1], por mucho que utilicen «palabras almibaradas» para disfrazar el acto. ¿Acaso podría ser ilegal lo que han hecho si no fuera un robo?

Ya puestos a seguir la lógica desquiciada de los defensores del saqueo para los pobres, ¿por qué no llevarla hasta sus últimas consecuencias? Fúndense entonces asambleas locales, ONG expropiadoras que «exijan» el dinero y los bienes de todos aquellos sindicalistas, progresistas y gentes de izquierdas, de todos esos que defiende la expropiación para los pobres (hay que empezar dando ejemplo). «Invítenseles» a abrir sus puertas y llénense sus casas de gente. Déjenseles solamente lo necesario para comer y un cuarto para vivir.

Muchos de esos que menciono me llamarán demagogo. Pero, ¿por qué pueden ellos no respetar la propiedad privada de algunos y los demás han de respetar la suya? Al fin y al cabo, se haría lo mismo que ellos dicen hacer: expropiar sus propiedades para el bien de muchos. ¿O es que también han de ser ellos quienes decidan a quien expropiar?



[1] Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno (DRAE)