La postura de las asociaciones de jueces ante el aborto

En España, los jueces se agrupan para defender sus derechos en asociaciones profesionales al tener prohibido por ley la pertenencia a sindicatos. Las principales asociaciones son la "Asociación Profesional de la Magistratura", la "Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria" y la "Asociación Jueces para la Democracia". La finalidad de estas organizaciones la podemos ver en los siguientes enlaces:

Asociación profesional de la Magistratura – Fines

Asociación Francisco de Victoria – Estatutos (ver artículo 2, fines)

Asociación Jueces para la democracia – Actividades y Fines

¿Tienen estas asociaciones una opinión acerca de la legislación del aborto? La respuesta la podemos escuchar en el siguiente audio, que he montado partiendo de la entrevista que el periodista Juan Ramón Lucas realizó el pasado 6 de febrero, en el programa de RNE “En Días como Hoy”, a José Luis González Armengol (portavoz de la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria), a José Manuel Balerdi Múgica (miembro del Secretariado de la Asociación Jueces para la Democracia) y a Pablo Llanera Conde (portavoz de la Asociación profesional de la Magistratura). Estos intervienen en el mismo orden que en la mención anterior:


Enlace relacionado:
En días como hoy - Las asociaciones judiciales, divididas ante la propuesta de copago en la justicia - RNE (audio completo de las entrevistas)

Matrimonio, ¿ese ámbito de explotación y lucha?

Cincuenta y cinco tragedias. Cincuenta y cinco vidas malogradas. Cincuenta y cinco mujeres asesinadas. Está mal. Está muy mal. Es terrible.

La actual Ley 1/2004 define la violencia de género como "la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia".

¿Relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres? ¿Qué se esconde tras esta afirmación? En 1884, Engels publica su obra "El origen de la familia la propiedad privada y el estado", donde escribe:

"Por tanto, la monogamia no aparece de ninguna manera en la historia como una reconciliación entre el hombre y la mujer, y menos aún como la forma más elevada de matrimonio. Por el contrario, entra en escena bajo la forma del esclavizamiento de un sexo por el otro, como la proclamación de un conflicto entre los sexos, desconocido hasta entonces en la prehistoria. En un viejo manuscrito inédito, redactado en 1846 por Marx y por mí, encuentro esta frase: "La primera división del trabajo es la que se hizo entre el hombre y la mujer para la procreación de hijos". Y hoy puedo añadir: el primer antagonismo de clases que apareció en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia; y la primera opresión de clases, con la del sexo femenino por el masculino".

Es decir, se concibe la unión entre el hombre y la mujer como una relación intrínsecamente explotadora y alienadora para la mujer. De igual forma que el patrono explota al obrero al quedarse con la plusvalía, el hombre explota a la mujer al formalizar el matrimonio.

El los años 60, una nueva corriente feminista irrumpe en la escena mundial: el feminismo radical. Hasta ahora, el feminismo ha tratado de conseguir la plena igualdad entre hombre y mujer, igualdad entendida como igualdad legal y que dé a las mujeres las mismas oportunidades que les son dadas a los hombres. Sin embargo, el nuevo feminismo, basándose en las anteriores ideas marxistas que hemos comentado, da un paso en una nueva dirección: el feminismo debe defender a la mujer explotada dentro de una sociedad patriarcal. Y esta defensa asume la destrucción de la base de esta sociedad: el matrimonio, y por consiguiente la sumisión del hombre como elemento explotador.

En 1968, Valerie Solanas escribe el "Manifiesto SCUM" donde afirma:

"Ahora es técnicamente factible reproducirse sin la ayuda del macho (o, por otro lado, de la hembra) y producir únicamente mujeres. Algo que debemos comenzar a hacer ya. Conservar al macho no tiene siquiera la dudosa utilidad de la reproducción. El macho es un accidente biológico: el gen Y (macho) es un gen X (hembra) incompleto, es decir, una serie incompleta de cromosomas. En otras palabras, el macho es una hembra incompleta, un aborto andante, malogrado ya en su fase de gestación. Ser un macho es ser deficiente, estar emocionalmente limitado. La masculinidad es una deficiencia orgánica, y el macho es un minusválido emocional".

Por supuesto, la ley contra la violencia de género no se sitúa en estos niveles, pero es importante desenmascarar el posicionamiento ideológico que se esconde tras ella y las posibles consecuencias de un desarrollo "lógico" del problema del maltrato de la mujer acorde a los planteamientos marxistas que hemos comentado.

¿Cómo debería afrontarse este problema? Más allá de las menciones a una creencia en Dios, que puede o no ser compartida, el Catecismo de la Iglesia Católica define la familia de la siguiente forma:

"Al crear al hombre y a la mujer, Dios instituyó la familia humana y la dotó de su constitución fundamental. Sus miembros son personas iguales en dignidad. Para el bien común de sus miembros y de la sociedad, la familia implica una diversidad de responsabilidades, de derechos y de deberes.
(…)
La familia es la célula original de la vida social. Es la sociedad natural en que el hombre y la mujer son llamados al don de sí en el amor y en el don de la vida. La autoridad, la estabilidad y la vida de relación en el seno de la familia constituyen los fundamentos de la libertad, de la seguridad, de la fraternidad en el seno de la sociedad. La familia es la comunidad en la que, desde la infancia, se pueden aprender los valores morales, se comienza a honrar a Dios y a usar bien de la libertad. La vida de familia es iniciación a la vida en sociedad".

Mediante este planteamiento, se rompe con el concepto de lucha de clases aplicado al matrimonio. Se establece la plena igualdad de los miembros de la pareja, al basarse esta en la intrínseca dignidad de cada uno de ellos.

El concepto de  violencia de género debe ser superado. Debe irse a un concepto de violencia familiar, más amplio, más justo, más igualitario. En este concepto lo que se ha de castigar es la violencia ejercida por un miembro de la familia que se aprovecha de la debilidad de otro miembro, ya sea hombre, mujer, niño o anciano. Eso es lo abominable del crimen cometido dentro del ámbito familiar: allí donde se esperaba amor y ayuda, se recibe odio y muerte.

Memoria, Dignidad, Justicia

No olvidemos nunca. Ellos son nosotros. Su dolor es nuestro dolor. Su lucha es nuestra lucha.



Enlace relacionado:
Los magistrados del PSOE aprueban las listas de ETA - Libertad Digital

Siempre hay una razón para vivir

Que más da que no te guste el futbol! ¿Acaso no has visto la cara del anciano cuando Iniesta marca su gol?

Lecciones de un progresista: Ayudemos a las mujeres pobres a abortar a sus hijos

Está visto que la progresía proabortista utiliza todas las ocasiones para promocionar su cultura de la muerte. El progresista y defensor del aborto, sobre todo para las mujeres pobres, Ignacio Escolar, nos cuenta en su blog la historia de una pobre mujer inmigrante que, siendo prostituta en un club de alterne, quedó embarazada y se provocó el aborto mediante un medicamento que le ocasionó graves secuelas por las que tuvo que ser hospitalizada. La mujer, al confesar en el hospital lo que había hecho, fue denunciada y más tarde condenada a una multa de 540 euros por el delito cometido.

Y como conclusión no se le ocurre otra cosa a Ignacio Escolar que afirmar "que cuando algunos plantean prohibir el aborto en España, de lo que hablan realmente es de que sólo las mujeres con dinero para viajar a Londres puedan abortar; de que haya más víctimas, como esta mujer, que no sólo se jueguen la cárcel sino también su vida".

¡No, Ignacio! Nadie que condena el aborto lo hace con ánimos de ver sufrir a ninguna mujer, ya sea pobre o rica. Quienes condenamos el aborto lo hacemos con la convicción de que realmente la verdadera víctima es ese niño al que se le niega la vida y que también esa mujer quedará marcada para siempre por su terrible decisión. ¿Te has parado a pensar, Ignacio, que precisamente ese niño fue abortado por ser también pobre al serlo su madre? Quizás si hubiera sido menos pobre o su madre hubiera recibido ayuda, ahora mismo estaría vivo. Pero claro, era pobre y a ti, Ignacio, no se te ocurre otra forma de ayudar a los pobres que recomendar el aborto para su eliminación. Del aborto de los niños de mujeres ricas tú no te preocupas. Dejemos que cada clase social se ocupe de sus abortos. No se te podrá negar, Ignacio, coherencia ideológica.

Enlaces relacionados:
Condenada una mujer a pagar 540 euros por un delito de aborto en Navarra - El País

Fue mejor que no se enteraran que nacería sin brazos ni piernas (Nick Vijicic)

Navegando por Internet conseguí un video de Nick Vujicic. Me pareció algo increíble y que demuestra el incalculable valor de un ser humano. Sentí curiosidad y buscando un poco más, encontré por casualidad los videos que ahora les presento. Los he ordenado, aunque el primer video que vi fue el segundo. Y en ese se encuentra una maravillosa lección práctica sobre el drama del aborto. Nick es realista. Según sus propias palabras, lo que le pasó no fue nada bueno y estaría loco quien dijera que fue algo bueno. Por ello, según nos sigue diciendo, se alegra de que nadie se percatara de nada antes de nacer. ¿La razón? Aunque sé que muchos se la imaginan, será mejor que vean los videos y escuchen sus propias palabras. ¡Les aseguro que es algo impactante!

Enlaces relacionados:
Estreno: os presento “The Butterfly Circus”, con Nick Vujicic y Eduardo Verástegui – Contando Estrelas (Elentir)

Life Without Limbs - Organización dirigida por Nick Vujicic
"El Circo de la Mariposa" (The Butterfly Circus) - Versión con subtítulos en español.

¿Hasta cuándo?

El próximo lunes 5 de julio entra en vigor la nueva Ley del aborto. A través de Elentir me he enterado de la existencia de este video y de la campaña de Hazteoir.org:

El próximo lunes 5 de julio, este blog también lucirá la bandera de España con un lazo negro. Triste sociedad la que no defiende a sus hijos. Así, la mencionada ley nos dice en su artículo 3, apartado 1 (el subrayado es mío):

“En el ejercicio de sus derechos de libertad, intimidad y autonomía personal, todas las personas tienen derecho a adoptar libremente decisiones que afectan a su vida sexual y reproductiva sin más límites que los derivados del respeto a los derechos de las demás personas y al orden público garantizado por la Constitución y las Leyes.”

De lo anterior se puede deducir que el nasciturus no es una persona a la que deba respetársele sus derechos, entre ellos el más importante de todos, el derecho a la vida. Pero lo anterior no es nada nuevo. Nuestra Constitución, en su artículo 15 afirma (el subrayado es mío):

“Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las Leyes penales militares para tiempos de guerra.”

Y frente a este texto, el Tribunal Constitucional, en su sentencia de abril de 1985 indicaba lo siguiente (el subrayado es mío):

“En definitiva, los argumentos aducidos por los recurrentes no pueden estimarse para fundamentar la tesis de que al nasciturus le corresponda también la titularidad del derecho a la vida, pero, en todo caso, y ello es lo decisivo para la cuestión objeto del presente recurso, debemos afirmar que la vida del nasciturus, de acuerdo con lo argumentado en los fundamentos jurídicos anteriores de esta sentencia, es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el art. 15 de nuestra norma fundamental.”

Curioso razonamiento. ¿Hasta cuando?


Enlace relacionado:
Crespones negros en toda España por la nueva ley del aborto – Hazteoir.org

Remedando la Historia (Alemania, 1938 - Madrid, 2010)

En el campo de concentración de Janowska (Ucrania), el segundo comandante del campo, Richard Rokita, que había sido violinista antes de la guerra, formó una orquesta con algunos presos judíos del campo que debían tocar mientras se asesinaba a los prisioneros. Paul Celan, poeta alemán judío, que fue internado en un campo en Moldavia y que perdió a sus padres en los campos de exterminios, publica en mayo de 1947 un poema que describe la situación del terrible hecho mencionado. Su título es "Fuga de muerte". A continuación transcribo un fragmento (traducción de Jesús Munárriz):

Leche negra del alba la bebemos al atardecer
la bebemos al mediodía y a la mañana la bebemos de noche
bebemos y bebemos
Cavamos una fosa en los aires allí no hay estrechez
En la casa vive un hombre que juega con las serpientes que escribe
que escribe al oscurecer a Alemania tu cabello de oro Margarete
lo escribe y sale a la puerta de casa y brillan las estrellas silba llamando a
sus perros
silba y salen sus judíos manda cavar una fosa en la tierra
nos ordena tocad ahora música de baile


Fragmento del documental de la BBC "Días que marcaron al mundo" (capítulo 7: La noche de los cristales rotos y el Estado de Israel)

Raid antisemita en la Autónoma de Madrid – Libertad Digital

Enlaces recomendados:
La noche de los cristales rotos (Historia de un pogromo) - Wikipedia
Fuga de muerte (Paul Celan) – Muchacha de Sal (Fátima)
Paul Celan, un poema y un tango – Holocausto en Español (Nikkita)

Entradas relacionadas:
¡Qué no es antisemitismo, coñe! - Alcohol de Quemar (Fonseca)
Unos pacifistas agreden a un israelí en la Universidad Autónoma de Madrid - Etimologías (Cromwell)
Antisemitismo en la Universidad Autónoma de Madrid - Liberalismo Online (Robur)
¿Y tú? ¿Ya has cazado a tu judío? - En verdad te digo... (Daniel Ballesteros)

11 M: Nunca les olvidaremos

Tanto dolor se agrupa en mi costado,
que por doler me duele hasta el aliento.

Un manotazo duro, un golpe helado,
un hachazo invisible y homicida,
un empujón brutal te ha derribado.

No hay extensión más grande que mi herida,
lloro mi desventura y sus conjuntos
y sientro más tu muerte que mi vida.

Ando sobre rastrojos de difuntos,
y sin calor de nadie y sin consuelo
voy de mi corazón a mis asuntos.

Temprano levantó la muerte el vuelo,
temprano madrugó la madrugada,
temprano estás rodando por el suelo.


En memoria de todos aquellos cuyas vidas fueron truncadas. Nunca les olvidaremos

Lobos disfrazados de ovejas

Ayer fue un día triste para aquellos que defendemos el derecho a la vida de todo ser humano. El Pleno del Senado español aprobó de forma definitiva la nueva ley del aborto. Ésta se plantea como la consecución de un derecho para la mujer y un avance de nuestra sociedad. ¡Triste sociedad que niega a sus hijos el derecho a nacer! No es la primera vez que en nombre del progreso e incluso de los Derechos Humanos se le niega el derecho a vivir al no nacido. El 15 de mayo de 2009, el comité de Tortura de la ONU dictaminó que Nicaragua debía reformar su legislación relacionada con el aborto. Nicaragua es una de las pocas naciones donde el aborto es ilegal en todos los casos. Que un organismo cuya función es registrar y denunciar los actos de tortura analice la situación del aborto en Nicaragua, sólo tiene una conclusión: para la ONU, defender la vida del no nacido es un caso de tortura. Sin embargo, esto no es todo. Un informe de Amnistía Internacional sobre el caso de Nicaragua, nos dice que la actitud de este país en relación con el aborto incumple sus compromisos internacionales en materia de Derechos Humanos. De esta forma, y según el mencionado informe, los organismos que reprueban a Nicaragua que no permita el aborto en ningún caso son los siguientes:

• Comité Contra la Tortura de la ONU
• Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU
• Comité de Derechos Humanos de la Onu
• Convención de Belém do Pará
• Comité de la ONU para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer
• Convención Americana sobre Derechos Humanos

Por último, dejo a continuación una selección de las conclusiones del informe mencionado de Amnistía Internacional:

“Amnistía Internacional considera que la prohibición total del aborto es una grave violación de las obligaciones de Nicaragua de proteger, respetar y hacer realidad los derechos humanos de las mujeres y las niñas en virtud de su Constitución y de los tratados internacionales en los que es Estado Parte. La reforma del Código Penal es una medida regresiva con arreglo al derecho internacional y hace que Nicaragua se aleje de una política de salud pública de probada eficacia.”

“La prohibición del aborto es discriminatoria dadas sus negativas consecuencias para las mujeres y las niñas. La ley reformada es discriminatoria porque niega a mujeres y niñas el acceso legal a una atención de la salud adecuada, mientras que los derechos de hombres y niños no se vulneran de la misma manera.”

“Aunque la violación se reconoce internacionalmente como una forma de tortura en muchas circunstancias, en Nicaragua incluso los limitados datos disponibles muestran que se trata de un problema generalizado e indica que se tolera ampliamente. Debido a la frecuencia con que se cometen actos de violación e incesto contra jóvenes y adolescentes (en la mayoría de los casos perpetrados por hombres y familiares de más edad), las consecuencias de la nueva ley recaen desproporcionadamente sobre las menores de 18 años. La ley nicaragüense penaliza ahora un aspecto internacionalmente reconocido de reparación por la vulneración de derechos humanos que constituye la tortura cuando ésta se perpetra en forma de violación.”

“El gobierno de Nicaragua debe derogar los artículos 143, 145, 148 y 149 del Código Penal para respetar, proteger y realizar los derechos de las mujeres y las niñas en Nicaragua, incluido su derecho a la vida, la salud y la dignidad. Amnistía Internacional pide a las autoridades nicaragüenses que cumplan con sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los derechos humanos y revoquen esta legislación retrógrada antes de que más mujeres y niñas sufran innecesariamente o pierdan la vida.”


Enlaces relacionados:
El Senado aprueba la Ley del Aborto de forma definitiva - Europa Press
La prohibición total del aborto en Nicaragua - Amnistía Internacional
Informe sobre el embarazo ectópico - Universidad de Navarra

Les presento a Eduardo

Hace ya un año, Elentir nos informaba de la existencia de este video. Por aquella época, no estaba yo tan "conectado" como ahora, por lo que no llegué a verlo. Lo descubrí hace unos días por casualidad en otro lugar antes de confirmar que también lo había mencionado Elentir. No he podido resistir la tentación de publicarlo también en este blog. Como poco nos servirá de recordatorio.

Abraza la vida

Esta mañana me llegó al correo un enlace a un video de YouTube. Sin la intención de entrar ahora en el debate del equilibrio entre seguridad y libertad, y en la discusión de si el Estado debe imponernos normas coactivas para la autoprotección, considero que es uno de los mejores videos que he visto recomendando el uso del cinturón de seguridad. Podrían deducirse otras conclusiones al verlo, pero eso ya lo dejo a la imaginación de cada uno.

Aborto y Esclavitud (Yo tengo un sueño…)

En 1857 el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó por votación de 7 a favor y 2 en contra, que las personas de la raza negra no tienen personalidad jurídica, según la Constitución de los EE.UU. (Caso Dred Scott)

Aunque tenga un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere un ser humano, un esclavo no es una persona ante la ley. El fallo Dred Scott de la Corte Suprema de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.

Un hombre de la raza negra sólo adquiere su personalidad jurídica cuando se le otorga la libertad; antes de eso no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.

Si usted considera que la esclavitud es mala, nadie le obliga a tener un esclavo, pero no le imponga su moralidad a los demás.

Un hombre tiene el derecho de hacer lo que desee con su propiedad.

¿Acaso no es la esclavitud más humanitaria? Después de todo, ¿no tiene el negro el derecho a ser protegido? ¿No es mejor ser esclavo que ser enviado sin preparación o experiencia a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya es libre.)

En 1973 el Tribunal Supremo de EE.UU. dictaminó por votación de 7 a favor y 2 en contra, que los bebés por nacer no tienen personalidad jurídica, según la Constitución de los EE.UU. (Caso Roe vs. Wade)


Aunque tenga un corazón y un cerebro y biológicamente se le considere un ser humano, el niño por nacer no es una persona ante la ley. El Tribunal Supremo de los Estados Unidos lo ha afirmado claramente.

Un bebé sólo adquiere la personalidad jurídica al nacer; antes de eso no debemos preocuparnos por él, pues no tiene derechos ante la ley.


Si usted considera que el aborto es malo, nadie le obliga a practicarse uno, pero no le imponga su moralidad a los demás.


Una mujer tiene el derecho de hacer lo que desee con su propio cuerpo.

¿No es acaso el aborto más humanitario? Después de todo, ¿no tienen todos los bebés el derecho a ser deseados y amados? ¿No es mejor que jamás llegue a nacer el niño, antes que se tenga que enfrentarse solo y sin amor a un mundo cruel? (Afirmación hecha por una persona que ya ha nacido.)

En 1868, once años después del Fallo Dred Scott a favor de la esclavitud, fue aprobada la Enmienda Número 14 a la Constitución de EE.UU., para corregir este terrible mal. Han pasado muchos años desde que el Tribunal Supremo de EE.UU. legalizara el aborto el 22 de enero de 1973. Solamente otra Enmienda Constitucional podrá corregir este otro terrible mal (texto tomado del folleto publicado por Heritage House en inglés).

Los que consideramos el aborto un crimen espantoso que nos degrada como especie, gritamos emulando lo que en su día hizo Martin Luther King: Yo tengo un sueño… que algún día todo ser humano tenga el derecho a nacer.

Aborto, ley natural, referendos y democracia

Desde hace unos días se está produciendo en Facebook un debate entre aquellos que estamos en contra del aborto. El motivo es la conveniencia de celebrar un referendo sobre la nueva Ley del Aborto. Leyendo las opiniones de ambas partes, se puede ver que compartimos las mismas ideas y que la diferencia se encuentra en una posición estratégica tomada para intentar que no se apruebe la mencionada ley.

Todo lo anterior me ha llevado a escribir esta entrada sobre el verdadero alcance de la democracia. Tanto católicos como la mayoría de liberales estamos de acuerdo en la existencia de leyes naturales que preceden a la existencia del Estado. Una de esas leyes sería el derecho a la vida. De esta forma, el Estado solamente tendría la facultad de proteger la correcta aplicación de estas leyes, no estando facultado para legislar en contra de las mismas. A esto se denomina iusnaturalismo. Ya San Pablo, en la Carta a los Romanos (2,14-15) afirmaba la existencia de esta ley:

“Cuando los paganos, que no tienen la Ley, guiados por la naturaleza, cumplen las prescripciones de la Ley, aunque no tengan la Ley, ellos son ley para sí mismos, y demuestran que lo que ordena la Ley está inscrito en sus corazones. Así lo prueba el testimonio de su propia conciencia, que unas veces los acusa y otras los disculpa”

En contra de la anterior posición se encuentran los iuspositivistas, que consideran que el Estado tiene capacidad para elaborar y modificar las leyes que estime conveniente, no reconociendo la existencia de leyes naturales anteriores al Estado.

Aunque pueda parecer una elucubración, el posicionarnos en uno u otro bando tiene consecuencias de mucho alcance y afecta al mismo sentido de la democracia. Para un positivista la única fuente de legitimidad es la decisión de la mayoría. No importa lo disparatado que pueda parecer una determinada ley; bastaría con que una mayoría la hubiera aprobado para considerase legítima. Esto deja las puertas abiertas a cualquier tipo de totalitarismo y la democracia se convertiría en una dictadura de la mayoría. Esto mismo lo afirmaba Hayek, en 1944, en su obra “Camino de Servidumbre”:

“No tenemos, empero, intención de hacer de la democracia un fetiche. Puede ser muy cierto que nuestra generación hable y piensa demasiado de democracia y demasiado poco de los valores que ésta sirve. (…) La democracia es esencialmente un medio, un expediente utilitario para salvaguardar la paz interna y la libertad individual. Como tal, no es en modo alguno infalible o cierta. Tampoco debemos olvidar que a menudo ha existido una libertad cultural y espiritual mucho mayor bajo un régimen autocrático que bajo algunas democracias; y se entiende sin dificultar que bajo el gobierno de una mayoría muy homogénea y doctrinaria el sistema democrático puede ser tan opresivo como la peor dictadura. Nuestra afirmación no es, pues, que la dictadura tenga que extirpar inevitablemente la libertad, sino que la planificación conduce a la dictadura, porque la dictadura es el más eficaz instrumento de coerción y de inculcación de ideales, y, como tal, indispensable para hacer posible una planificación central en gran escala. (…) Pero cuando la democracia deja de ser una garantía de la libertad individual, puede muy bien persistir en alguna forma bajo un régimen totalitario.”


Enlaces (Facebook):
“Referéndum Vida Sí”
“No sometamos la Vida a Referendum”

El "Estado Progre" no me protege

Unas de las pocas funciones que considero puede tener un Estado es la de proteger a sus miembros, ya sea la protección en el interior de sus fronteras, mediante la policía, o la protección contra las amenazas exteriores, mediante el ejército. Sin embargo, el "Estado Progre", que se ha apropiado de tantas otras funciones, no suele cumplir con esta obligación de defensa. Se dialoga con violentos que asesinan, se dan órdenes de no disparar contra secuestradores, se prefiere morir a matar… Sin embargo, frente al violento que no atiende a razones y amenaza con dañarnos o dañar a un inocente, es incluso obligación moral acudir a la defensa propia, utilizando también la violencia si fuera necesario. No parece entender esto el "Estado Progre", y si él no me protege, ¿quién lo hará?

¿Qué haces tú aquí, una gaviota en Madrid?

Lamentablemente no pude ir a la manifestación. Son 3.600 Km. y unas 5 horas de avión. Sin embargo, sí hubo canarios que pudieron acudir. Y contestando a la pregunta del título de esta entrada, todos los canarios que pudieron ir, al igual que el resto de manifestantes, tenían clara la respuesta: DEFENDIENDO LA VIDA.

Cuando defender la vida cuesta un escupitajo en la cara

La entrada de Elentir sobre la manifestación proabortista me ha animado a poner un video que reseñaba Daniel Ballesteros en su blog hace unos días. En éste podemos ver la marcha final del vigésimo tercer Encuentro Nacional de Mujeres en Neuquén (Argentina). He intentado averiguar por qué había un grupo de personas rezando avemarías fuera de una iglesia en el camino de la marcha y en cuya pared colgaba un cartel con el texto “Vos tuviste la oportunidad. Dejalo nacer. Decile sí a la vida” y me he encontrado con este enlace. Algunos dirán que fue una provocación. Que no deberían haber estado en ese sitio durante el momento de la marcha…
Como se puede ver, a los 54 segundos del video, una manifestante lanza un escupitajo a una de las personas que rezaba. También se corearon frases tales como “Saquen sus rosarios de nuestros ovarios” y terminaron quemando una bandera argentina que le fue arrebatada al grupo reunido frente a la iglesia.

Ya ven, como dice el refrán, “En todas partes cuecen habas…”