Mostrando entradas con la etiqueta Mitos de Neoizquierda. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Mitos de Neoizquierda. Mostrar todas las entradas

domingo, 5 de junio de 2011

Los ricos, responsables de la Crisis, según Vicenç Navarro

Hacía tiempo que no leía un texto económico con tanta tendencia a la fantasía. En el artículo titulado "Los ricos y la deuda pública", el economista Vicenç Navarro hace todo un ejercicio circense de economía progre-keynesiana para llegar a una conclusión: Los ricos son los culpables de la crisis actual. Los ricos y su manía de querer pagar pocos impuestos y de invertir en actividades muy lucrativas y especulativas.

Ya en el primer párrafo de artículo, el economista se descuelga con la singular teoría de que el motivo de la deuda de los países es la reducción de los impuestos a los ricos:

"Esta gran reducción de ingresos a los estados ha significado que estos han tenido que endeudarse, pidiendo préstamos a los bancos donde los ricos depositan e invierten su dinero. O sea que los ricos, en lugar de pagar al Estado (en impuestos), le prestan el dinero que han ahorrado al evitar pagar impuestos al Estado, el cual les tiene que pagar unos intereses."

Veamos. En primer lugar, no nos aclara que entiende por ricos, ni en principio que tipo de impuestos han dejado de pagar (aunque más tarde lo mencione de forma algo imprecisa). Para fijar un criterio, seamos generosos y supongamos que, en España, rico es aquel cuyo tramo de rendimiento e imputación en el IRPF sea superior a 60.000 euros. Añadamos a estas personas las famosas SICAVs.

Según datos de la Agencia Tributaria, podemos calcular que en el 2008, los rendimientos netos totales del IRPF de los contribuyentes que hemos mencionado, por los principales componentes (trabajo, capital inmobiliario y mobiliario y actividades económicas), fue de 77.426 millones de euros. Por otra parte, consultando las estadísticas de la CNMV, podemos ver que el resultado antes de impuestos de las SICAVs en 2009 fue de 2.249 millones de euros (si tomamos 2008 nos encontramos con pérdidas de 3.091 millones de euros). De esta forma, si consideramos la suma de ambos importes el resultado es de 79.676 millones de euros.

En el año 2009, el déficit del Estado fue del 11,2% del PIB, es decir 118.038 millones de euros. Teniendo en cuenta estos datos, se puede ver que incluso si disponemos de todos los beneficios de los que hemos denominado ricos, el déficit del Estado sigue siendo de 38.363 millones de euros. Es decir, incluso subiendo el tipo de gravamen al 100% y confiscándoles todos sus rendimientos, no es valida la conclusión de que el Estado se ha endeudado debido a los pocos impuestos que pagan. No puedo entender como un economista como Vicenç Navarro llega a esta conclusión, cuando todo economista sabe que los déficits que se han producido durante la crisis son debidos a la disminución de la actividad y a la actuación principalmente de lo estabilizadores automáticos (sin contar, por no entrar en discusión, en el derroche de las distintas administraciones en inversiones y gastos superfluos). La única manera de poder compartir el razonamiento de Vicenç Navarro es partiendo de una postura ideologizada que demoniza a los llamados ricos y creyéndonos un lindo cuento marxista, tal creíble para cualquier progresista como falso en cuanto hacemos algunos números.

Pero los errores de Vicenç Navarro no terminan ahí. Más adelante escribe:

"Los ricos tienen tanto dinero que, cuando consiguen más dinero, en lugar de aumentar su consumo, lo invierten, a fin de acumular más y más dinero, creando un problema grave. En momentos de recesión, se necesita que la gente consuma para que crezca la demanda. Pero si el 20% de la renta nacional la tiene el 1% de la población que (en términos proporcionales) consume menos, se crea un gran vacío en la demanda.
Y esto es lo que está ocurriendo en EEUU, en la UE y también en España. Es más, como no hay mucha demanda en la llamada economía productiva, donde se producen bienes y servicios (resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta nacional) los ricos no invierten en actividades y áreas productivas sino en actividades más rentables, que son las especulativas, creando las burbujas que nos conducen a los desastres que conocemos."

No voy a detenerme en la falacia keynesiana del aumento del consumo para solucionar la crisis. Eso es una cosa normal entre la tendencia económica dominante, por lo que no podemos reprochárselo. Sin embargo, lo que resulta increíble es la afirmación que los ricos no sólo no consumen, sino que sus inversiones no han ido a parar a industrias productivas más alejadas del consumo, invirtiendo al final en actividades especulativas. Y por este motivo, y esto es lo realmente increíble, esas inversiones terminaron creando la burbuja inmobiliaria que experimentamos. En el 2007, en el punto álgido de la burbuja, el valor de tasación de las transacciones inmobiliarias de la vivienda libre ascendió a 143.777 millones de euros. Si los que hemos llamado ricos hubiesen invertido todos sus rendimientos en la inversión inmobiliaria (incluimos aquí todo el patrimonio de las SICAVs que en el 2009 ascendía a 25.925 millones de euros), sólo alcanzaría a cubrir el 73% de esta cantidad. Bueno, quizás se pueda decir que los ricos contribuyeron a crear las tres cuartas partes de burbuja inmobiliaria y luego murieron de inanición al destinar todos sus recursos a ese tipo de inversión.

Huyendo de ironías como la anterior, la crisis se debió al incremento de la actividad en el sector inmobiliario, provocado por una manipulación de los intereses de los bancos centrales que ocasionó un crecimiento como nunca se había visto en la adquisición de viviendas y la consiguiente elevación de los precios. Y se convirtió en una crisis financiera el producirse una titulación de esas hipotecas con una deficiente definición de los derechos de propiedad. Sin embargo, para Vicenç Navarro, la burbuja fue provocada por la sobreinversión única de los ricos en actividades muy rentables y especulativas. ¡Esto si que no lo había oído nunca! Lo que hay que leer en esta vida...

viernes, 3 de junio de 2011

Las leyes de la mecánica progresista (sistemas con sólo un grado de libertad)

Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado - 1984 (George Orwell)



Acción:
“Al grito de "¡No es una Academia, es una caverna!" o "¡Este librillo lo escribió el caudillo!", alrededor de 200 personas se manifestaron ayer frente a la Real Academia de la Historia (RAH) para mostrar su rechazo al Diccionario Biográfico Español, una obra que no hace referencia a la represión franquista." - Diario Público

Reacción:
"En los últimos días, han surgido críticas legítimas sobre aspectos de algunas entradas concretas de figuras que, por su proximidad histórica y papel desempeñado, generan inevitablemente un debate intenso entre los expertos y en la sociedad en general. Como toda obra histórica, el Diccionario Biográfico Español está abierto a la crítica, a su consideración rigurosa y a las rectificaciones y cambios que procedan. Puede haber, sin duda, un subconjunto de entradas que necesiten, a la vista del debate, una revisión historiográfica y editorial, susceptible de ser incorporada de manera rápida a la edición digital y a ulteriores ediciones en papel." - Real Academia de la Historia


Enlace recomendado:
La izquierda clama contra la RAH mientras Stalin es un "revolucionario" para la RAE - Libertad Digital

domingo, 20 de marzo de 2011

La causa de la degradación de la enseñanza pública según Sampedro

¿Por qué los gobiernos están degradando la enseñanza pública?
"Porque tienen miedo y hacen concesiones a la Iglesia. Pero a los poderosos, cuantas más concesiones se les hace, más exigen, son insaciables. Fíjese lo que está haciendo Esperanza Aguirre con la enseñanza en la Comunidad de Madrid. Lo esencial de la enseñanza es el profesor y hay que crear profesores, pero claro, para eso se necesitan apoyos a la escuela. Que se recorten los presupuestos de enseñanza es un desastre."

José Luis Sampedro. Escritor y Economista (Periódico Público)


¿No será la causa que lo público no funciona, que siempre aparecen la ineficiencia y el despilfarro? Si lo importante es el profesor, ¿por qué no permitir que cada uno elija el profesor que quiera y que esté más acorde con su pensamiento? ¿Por qué no privatizar la enseñanza a través de cheque escolar? En las aulas, la ideología de la neoizquierda vuela libre a través de asignaturas como "Educación para la Ciudadanía", pero claro, la culpa es una vez más de la Iglesia. Esa Iglesia insaciable que en su momento enseñó a los pobres y que ahora les da de comer. Y no sigo, que a mí, mis padres, mis profesores y la Iglesia me han enseñado a respetar a los mayores.

martes, 14 de septiembre de 2010

Nueva sección en el blog: Mitos de Neoizquierda

Existen pululando por la Red multitud de artículos, ya sea de avezados periodistas, blogueros de todo nivel o cualquier otro tipo de concienciados amanuenses, donde se trata de mostrar la maldad intrínseca del liberalismo o el capitalismo. Muchas veces me ha quedado con las ganas de comentar algunas de las ideas presentadas en ellos y confrontarlas con mi pensamiento católico-liberal. ¿Y por qué quedarme con las ganas? Así, me he propuesto crear una nueva sección titulada "Mitos de Neoizquierda" donde analizaré de la forma más sencilla posible esas ideas.

¿Y cual es el motivo de elegir el título comentado? En relación a la palabra mito, el diccionario de la RAE, en su cuarta acepción nos informa: “Persona o cosa a las que se atribuyen cualidades o excelencias que no tienen, o bien una realidad de la que carecen.” Creo que sobran más explicaciones. En relación a la palabra neoizquierda, la explicación quiero que sea más detallada. Para empezar, ¿por qué no Nueva Izquierda? Quizás la culpa de todo la tenga la obra de Orwell titulada 1984, donde el prefijo "neo" escondía un deseo totalitario de modificar la realidad amoldándola a una ideología cercenadora de la libertad.

¿Qué es la Neoizquierda? La pregunta no es fácil de responder. Con la caída de la Unión Soviética, la Izquierda perdió su modelo de referencia, o al menos una esperanza de que el Socialismo pudiera ser un sistema posible. De la misma manera que cuando el Imperio Romano de Occidente cayó, la Izquierda y su pensamiento se fragmentó en multitud de, llamémosles así, corrientes. Con el tiempo se reconstruyó a base de recolectar toda una serie de planteamientos anticapitalistas y antioccidentales, y sobrevive en la actualidad como un fósil viviente que se resiste a extinguirse. La Neoizquierda es, entre otras cosas, Socialdemocracia, una mixtura que ha enlodado nuestras sociedades occidentales, dirigiéndolas y amenazando con conseguir lo que no logró la Unión Soviética a lo largo de la "Guerra Fría": el fracaso de nuestro sistema de vida de origen cristiano y liberal. Baste con pensar en la actual crisis, que en contra de los que muchos neoizquierdistas pregonan, no es reflejo del fracaso del capitalismo, sino el fracaso de la susodicha Socialdemocracia.

Muchos autores han tratado de exponer las principales ideas de esta Neoizquierda. Una obra interesante por su concreción y claridad es la escrita por Rodolfo Casadei titulada “Los mitos de la nueva izquierda”. En ella, el autor analiza con maestría los principales planteamientos de esta ideología. Son también interesantes como puntos de partida para esquematizar el pensamiento neoizquierdista, las entradas del blog de Carlos López Díaz tituladas "El mapa mental de la izquierda" y "Mapa mental de la izquierda 2.0".

Bueno, creo que con esto basta para presentar la sección. Ahora sólo hará falta que me ponga manos a la obra para analizar esos artículos donde se nos presentas esos mitos de la Neoizquierda. Desafortunadamente, no será difícil encontrarlos. Lo difícil será decidirme cual, de entre la multitud, será objeto de mi humilde análisis. Creo que será útil y divertido.