Es cuanto menos extravagante la visión del Ejército que tienen tanto los progres de la ceja como el actual gobierno. Para ellos, es un tipo de ONG que interviene siempre en cuestiones humanitarias o de paz. Un ejemplo de esto es el siguiente video publicitario de las Fuerzas Armada:
Es evidente que todos debemos agradecerle las labores humanitarias que realizan. Pero en un Estado de Derecho, el ejército no existe para eso. Su principal misión no es apagar incendios, ni ayudar en inundaciones, ni construir escuelas. La verdadera labor de las Fuerzas Armadas es la defensa de la sociedad a la que pertenecen. Nunca podremos saldar del todo la deuda que tenemos con sus componentes. Han sacrificado sus vidas para defender las nuestras y nuestra forma de vivir. Esa es la verdadera grandeza del ejército. Pero, claro, eso no cuadra con el buenismo del progre. Se prefiere morir a matar, no existen guerras, sólo misiones de paz, no hay condecoraciones con distintivo rojo, sólo amarillo. Dejo a continuación un video que demuestra la grandeza que hemos comentado. Luchando, muriendo… matando por todos nosotros, ¿cómo podremos pagarles tan enorme sacrificio?
(Las imágenes de este video corresponden al desembarco de Normandía escenificado en la película “Salvar al Soldado Ryan”. Son imágenes fuertes, por lo que lo advierto antes de su visión. Afortunadamente la calidad de la imagen no es demasiado buena, y se han suprimido las escenas más desagradables, pero es suficiente para mostrar la crudeza de la verdadera misión de nuestros ejércitos).
Enlaces relacionados: Daoíz y Velarde.
Post scriptum: Por si a alguien se le ocurre la idea, esta entrada no es una apología de la muerte o de la guerra.
4 comentarios:
Es evidente que la idea de Ejercito-ONG es una absurdidad. Su entrenamiento no esta optimzado y buena parte de su (costoso) equipo no sirve de nada en situaciones de catastrofe humanitaria. Smplemente se echa mano de esos miles de empleados publicos que tienen vehiculos todo terreno y estan disponibles mientras no se produzca la situacion de su mision primaria (la guerra). Si su mision fuese solo la humanitaria seria mas econmico disolverlo y crear un supercuerpo de bomberos dedicado a no hacer nada mas que entrenarse mientras no se produzca una catastrofe.
Pero hay que recordar que otros paises pueden no haber disuelto su ejercito (sin contar las milicias tipo Hezbollah) y tambien que el nazismo no fué echado abajo con flores y bomberos.
JFM:
La idea de utilizar recursos del ejército que están ociosos me parece correcta, aunque como tú dices, lo normal es que se puedan prestar esas ayudas a través de otros medios de una forma más eficaz. Lo que me molesta es que se dé una visión del ejército que olvida su misión principal. De todas formas, el mundo es muy grande y hay muchas situaciones de guerra donde el ejército puede intervenir ayudando a aquellas naciones que tienen necesidad de la intervención de unas Fuerzas Armadas. Puede que algunos digan que nos metemos donde no debemos, pero llevar la paz y el orden a un lugar (y eso sólo puede hacerlo un ejército) es un primer paso para dar una vida digna a los habitantes de un país. Y si algún día (Dios no lo quiera) necesitamos de nuestro ejercito, estará preparado para ello.
Eetion
Un dia me encontré con un comentario de una progre que con toda la seriedad del mundo decia que el ejecito, estaba no para la guerra pero para las situaciones de catastrofe y tuve que ponerle algunos puntos sobre las ies.
JFM:
Estos progres... ya se sabe ;-)
Publicar un comentario