La causa de la degradación de la enseñanza pública según Sampedro

¿Por qué los gobiernos están degradando la enseñanza pública?
"Porque tienen miedo y hacen concesiones a la Iglesia. Pero a los poderosos, cuantas más concesiones se les hace, más exigen, son insaciables. Fíjese lo que está haciendo Esperanza Aguirre con la enseñanza en la Comunidad de Madrid. Lo esencial de la enseñanza es el profesor y hay que crear profesores, pero claro, para eso se necesitan apoyos a la escuela. Que se recorten los presupuestos de enseñanza es un desastre."

José Luis Sampedro. Escritor y Economista (Periódico Público)

¿No será la causa que lo público no funciona, que siempre aparecen la ineficiencia y el despilfarro? Si lo importante es el profesor, ¿por qué no permitir que cada uno elija el profesor que quiera y que esté más acorde con su pensamiento? ¿Por qué no privatizar la enseñanza a través de cheque escolar? En las aulas, la ideología de la neoizquierda vuela libre a través de asignaturas como "Educación para la Ciudadanía", pero claro, la culpa es una vez más de la Iglesia. Esa Iglesia insaciable que en su momento enseñó a los pobres y que ahora les da de comer. Y no sigo, que a mí, mis padres, mis profesores y la Iglesia me han enseñado a respetar a los mayores.

La viñeta de la semana: Paulino y el experto de PISA

El Gobierno de Canarias ha encargado a los expertos que dirigen el Informe PISA de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico) que aporte nuevas propuestas que consigan mejorar la calidad del sistema educativo canario.

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: El futuro de nuestros hijos

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: El Mundial y la Educación

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

¿Debe el Estado imponer una lengua?

Todo el debate surgido por la publicación del decreto de la enseñanza presentado por el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Núñez Feijoo, me ha llevado a pensar si realmente el Estado debería imponer un determinado idioma en el territorio que controla. Lo primero que necesitaríamos averiguar es si conocer y hablar una determinada lengua constituye un derecho natural. Es evidente que uno de los rasgos distintivos y formadores de un ser humano lo constituye la lengua que aprendió a hablar en su infancia. Todo su conocimiento de la realidad viene mediatizado por ésta y negarle su utilización constituiría una grave agresión a su dignidad como persona. Por dicho motivo, cualquier legislación positiva debe reconocer el derecho a la utilización de la lengua materna. Así lo hace el artículo 3 de la Constitución Española:

“1. El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla.
2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.
3. La riqueza de las distintas modalidades lingüísticas de España es un patrimonio cultural que será objeto de especial respeto y protección.”

Sin embargo, surge ya aquí el primer problema cuando se afirma que todos los españoles tienen el deber de conocer el castellano. Esto constituye una obviedad para aquellos españoles cuya lengua materna sea el castellano (o español). En este caso no existe deber, ya que su conocimiento es una realidad. Pero, ¿qué sucedería en aquellos casos donde el castellano no sea la lengua materna de un ciudadano español? ¿Tiene el Estado el derecho a imponerle la obligación de su conocimiento? Igual pregunta hemos de hacernos cuando nos encontremos con casos donde las administraciones autonómicas intenten imponer cualquier lengua a aquellas personas que sean castellohablantes.

Es patente que el uso de una lengua vehicular constituye un elemento útil e integrador de una sociedad. Incluso podemos reconocer los motivos económicos para la utilización de una lengua común. Imaginemos en caso contrario la “torre de Babel” que sería una oficina de la Administración. Así, la necesidad de utilizar varias lenguas en el ámbito público evidentemente tiene como consecuencia un incremento de costes. Sin embargo, en determinados territorios, para poder respetar los derechos de los individuos, ha de incurrirse en dicho gasto. Serían aquellos territorios donde existieran grupos lo suficientemente amplios de hablantes de varios idiomas. Sin embargo, la definición de lenguas cooficiales debe basarse en motivos históricos, huyendo de cualquier planteamiento ideológico.

Una consecuencia de la imposición de una determinada lengua, incluso la definida como propia de un territorio, supone una agresión a la libertad de las personas. Como ya hemos comentado, es imposible por sus costos económicos que un Estado respete los derechos lingüísticos de cada uno de sus habitantes. Con los actuales movimientos migratorios es posible encontrar multitud de idiomas en un país. Por dicho motivo, bastaría, como ya hemos dicho, con respetar los derechos de los distintos grupos humanos mayoritarios presentes en un determinado territorio del país. Pero entiéndase que dicho principio es de tipo utilitarista y económico, no existiendo razones para modificar, según la evolución de la estructura humana, las lenguas a utilizar por la Administración. El único principio estable lo constituye el respeto de la lengua materna de una persona. Sin embargo, aunque la Administración se encuentre con el problema descrito, no debería ocurrir lo mismo con la educación. Devuelva el Estado a sus ciudadanos el dinero utilizado para la enseñanza y deje que sean estos quienes decidan dónde utilizarlo. De esta forma, surgirían multitud de centros educativos que se adapten a las preferencias individuales de cada padre, no solo en materia ligüística sino también en muchos otros aspectos. Incluso serían posibles modelos basados en lenguas no propias de un territorio, con la limitación evidente de ser capaces de ofrecer las herramientas lingüísticas necesarias para poder integrarse los alumnos en las sociedades donde viven, pero sin perder con ello el derecho a la elección de su lengua materna.

El diez de junio de 1898, sobre las seis y media de la tarde, una lengua con siglos de historia desapareció de este planeta: el dálmata. Antonio Udina fue su último hablante. Posiblemente fue la lengua materna de San Jerónimo. Las lenguas, igual que las personas, mueren. Pero la responsabilidad de su existencia pertenece a los individuos, no a los estados. Como español, gallego, vasco, catalán, valenciano, balear, asturiano, mirandés, aragonés o extremeño (1), debemos sentirnos obligados a conservar la herencia que nos legaron nuestros padres. Pero esta obligación no debe basarse en la imposición de nuestra lengua a otras personas que no la comparten o en el exterminio de las suyas y el Estado sólo debería limitarse a reconocer y permitir el ejercicio de nuestros derechos. De esta manera, respetando la libertad de cada individuo, éste podrá conservar su legado lingüístico y evitar convertirse en un futuro en el último hablante de su lengua. Está en nuestras manos.


(1) Lenguas de España

Alberto Núñez Feijoo y su concepto de libertad

El martes, Cristina López Schlichting entrevistaba a Alberto Núñez Feijoo. La entrevista completa puede ser oída aquí. Sin embargo, de toda la entrevista me gustaría destacar algunos momentos.

En el primero de ellos, Cristina hace a Núñez Feijoo una pregunta muy clara: ¿Por qué no pueden los padres de un alumno elegir la lengua en la que ha de ser educado su hijo?:

En esencia, lo que Núñez Feijoo afirma es que estos padres no pueden tener esta libertad de elección porque su programa electoral, la Constitución y el Estatuto de Autonomía no lo permiten. Evidentemente esta opinión es discutible, pero supongamos que fuera cierta. Surge inmediatamente la pregunta: ¿Qué es más importante? ¿Su programa electoral, la Constitución y el Estatuto de Autonomía o la libertad de los padres? Si realmente el dirigente popular considera que la libertad es el valor más importante, no debería haberse presentado con ese programa político y debería adoptar todas las medidas a su alcance para cambiar las leyes mencionadas.

Pero es en el segundo corte donde se clarifica la verdadera postura del presidente gallego:



- “Si usted cree que esto no es suficiente libertad, pues como es natural, seguro que usted tiene una opinión y yo otra” - le dice Núñez Feijoo a Cristina López Schlichting.

Y yo me pregunto: ¿Por qué ha de fijar un político el grado de libertad que ha de tener una persona? Al final todo se reduce a que el Estado impone su criterio al individuo. Por eso, dirigiéndome al Presidente de la Xunta de Galicia le digo sin ánimo de importunarle:

- ¿Podría usted, Sr. Núñez Feijoo, dar un poquito más de libertad a los que viven en Galicia? Sólo un poquito más, por favor.

El profesor "enrollao"

En el blog de Fonseca ha habido un encendido debate sobre la causa de la pérdida de autoridad del profesor. Está visto que la decisión de la Comunidad de Madrid de otorgar el rango de "autoridad pública" a los docentes ha dado que pensar. Evidentemente la historia no creo que acabe con esta medida. Mientras tanto, y sin ánimo de trivializar el asunto, me he atrevido a poner un poco de humor en la discusión.

Un camino hacia la libertad de enseñanza

Siguiendo con la temática del anterior mensaje pongo un interesantísimo enlace del Dr. Gabriel Zanotti titulado Un Camino hacia la Libertad de Enseñanza. En él se expone un planteamiento liberal del sistema educativo. Espero que lo disfruten.

Educación para la Ciudadanía al descubierto

Me he enterado por el blog de Elentir que Xavs ha realizado otro video por encargo de Profesionales por la Ética. Realmente es un video que demuestra con muy claros ejemplos lo que pretenden hacer con nuestros hijos. Al verlo me ha venido a la memoria unas escenas de la película Pink Floyd The Wall, basada en el álbum del grupo Pink Floyd. Son unas imágenes muy impactantes, y aunque no esté de acuerdo con algunos aspectos de las mismas, si nos sirven para recordar los peligros de una educación que ignore a los padres y trate de aleccionar a los hijos con ideas que no están de acuerdo con la educación deseada. En este caso, es del todo pertinente la famosa frase de la canción Another Brick In The Wall que repetía:

We don´t need no education! We don´t need no thought control!

que si la aplicamos al caso de EpC podría quedar así:

¡No necesitamos esa educación! ¡No necesitamos que manipulen los pensamientos de nuestros hijos!