Directivos con sueldos millonarios. ¿Por qué no repartirlos entre los demás trabajadores?

Me entretuve ayer en Twitter en un intercambio de opiniones sobre la propuesta del partido político Recortes Cero acerca del importe de los salarios:

He puesto el video anterior pues el tuit de Recortes Cero que mencioné ha sido borrado. En él se escribía que había que bajar el sueldo a un directivo que cobrase 214 000 euros mensuales y dejarlo en 10 000 euros y que con el ahorro de 204 000 euros se podía conseguir 13 500 millones de euros para subir el sueldo al resto de trabajadores (no tengo ni idea de los cálculos que se han realizado para obtener esos resultados).

¿Qué les hace pensar a los miembros de ese partido que, haciendo esa bajada obligatoria de sueldo, esos 13 500 millones de euros seguirían existiendo?

El error del planteamiento de esta medida tiene su origen en un desconocimiento de la fijación de los precios, en este caso aplicado al salario, que no deja de ser el precio del trabajo ofertado por el trabajador. ¿Por qué ese directivo esta siendo remunerado con 214 000 euros mensuales? En primer lugar, porque la empresa puede, y puede porque está obteniendo recursos suficientes para pagarlo. Y en segundo lugar, porque ha valorado el precio de ese directivo en esa cantidad. De la misma manera, ha valorado en 1 000 euros mensuales el sueldo de un operario de la empresa.

¿Cómo se han obtenido estos salarios? Hagamos el esfuerzo de imaginar un mercado libre donde todos los precios se fijan en función de la oferta y la demanda. Sea una empresa que vende un producto que le permite obtener ingentes beneficios. Ese producto se desarrolló en base a la idea de un directivo que está siendo remunerado actualmente con 214 000 euros mensuales. El resto de los 100 trabadores de la empresa cobran 1 000 euros mensuales.

Supongamos ahora que los accionistas de la empresa aplican entusiastamente la idea que propone  Recorte Cero, fijando el salario del directivo en 10 000 euros mensuales. De esta forma, nos quedarían 204 000 euros para repartir entre el resto de los trabajadores, con lo que su sueldo quería en 3 040 euros mensuales.

¿Cuál seria la reacción del directivo? No cabe duda que sería muy difícil que aceptara esa reducción tan elevada de su sueldo, por lo que intentaría buscar otra empresa que le ofreciera el salario que cree adecuado.

Supongamos que otra empresa está deseosa de obtener también esos ingentes beneficios que obtiene la primera empresa. Ya que ese beneficio tuvo origen en la idea de ese directivo, estaría dispuesta a ofrecerle un salario mejor que el que actualmente está recibiendo y para evitar que otra empresa haga lo mismo, le ofrece al directivo un salario de 220 000 euros mensuales, salario que el directivo acepta pues supone una mejora en su antiguo sueldo y por supuesto de su sueldo actual.

Y he aquí que la empresa que aplicó la propuesta de Recortes Cero se queda sin el directivo que gestó la idea que le proporciona ingentes beneficios. Además, le surge la competencia de otra empresa que presenta en el mercado un producto innovador, producto de otra genial idea de ese directivo recien contratado. De esta forma, nuestra empresa inicial comienza a experimentar una bajada de sus ventas cada vez más acusada, viéndose obligada a bajar el salario de sus 100 trabajadores a 800 euros mensuales para evitar cerrar y no tener que despedir a ninguno. Esa medida no hará más que empeorar las cosas, pues la empresa competidora ve la ocasión de contratar a esos trabajadores especializados que le harán incrementar aun más sus beneficios. Por eso empieza a ofrecer a los trabajadores un salario de 1 500 euros, por lo que una gran parte de ellos dejan a la primera empresa.

El resto de la historia es fácilmente imaginable. La primera empresa que aplicó las medidas de Recorte Cero se ve privada ahora de sus mejores operarios, de la misma forma que se vio privada de su directivo. Su fin está próximo. ¿Se entiende ahora como es posible que esos 13 500 millones de euros que menciona Recorte Cero dejarían de existir?

¿Economía-ficción? ¿Recuerdan a un hombre llamado Steve Jobs?

La viñeta de la semana: Mar de parados

Canarias lideró el último año la creación de empleo y la caída del paro en España. En el último año la cifra del paro se redujo en 7.761 personas. Así que, ¡ánimo señor Presidente!. Solo le faltan 251.990 parados (unos 32 años, siguiendo este ritmo).

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

El increíble Plan de Empleo de Izquierda Unida

Intercambiando opiniones en Twitter con Izquierda Unida (IU) me han enviado un enlace a su plan de empleo para el periodo 2012-2014. En resumen, este plan supone la inversión de 75.000 millones de euros para la creación de 3.050.000 puestos de trabajo (según el plan, la inversión real sería de 37.500 millones debido al recobro en impuestos sobre las actividades generadas). Muestro aquí un resumen:

(hacer click para aumentar)

Si analizamos este plan podremos llegar a las siguientes conclusiones:

IU pretende conocer las distintas necesidades de los millones de habitantes residentes en España, pues es capaz de indicar en que sectores ha de crearse empleo. Esta es la conclusión lógica, ya que de otro modo esos empleos creados no serían sostenibles en el tiempo y desaparecerían al cesar las ayudas. La pregunta siguiente también sería inevitable: ¿cómo han llegado a averiguar esas necesidades?

Si este plan no llegara a conseguir empleos estables (como ya se ha demostrado mediante la aplicación de los distintos planes E), la consecuencia sería que el Estado habría gastado un total del 3,75% del PIB en ayudas, pues en realidad esos miles de millones sólo constituirían un plan de ayudas a esos 3,05 millones de personas a los que se les ha dado trabajo durante unos años.  En concreto, se hubiera obtenido lo mismo si le hubiéramos dado a cada uno una paga de 683,06 euros mensuales. Podría aducirse que obtendríamos además las distintas infraestructuras y servicios que se han creado, pero volveríamos a lo comentado anteriormente: ¿era eso lo que realmente necesitaban los ciudadanos o simplemente se han malgastado recursos en algo que nadie quería?

Si con el plan indicado se crean 3,05 millones de empleos, ¿no existirá ninguna creación de empleo durante tres años por parte de la iniciativa privada? El plan prevé la creación de 600.000 puestos de trabajo a través de ayudas a las Pymes. ¿La iniciativa privada no crearía ningún otro puesto de trabajo aparte de los mencionados?

El plan pretende crear 400.000 empleos por medio de la reducción de la jornada laboral a 35 horas. No indica cual sería el criterio para elegir aquellos puestos de trabajo que reducirían su jornada, ni tampoco el número de puestos ya existentes que se vería afectados por esta medida. Además, como se plantea reducir la jornada sin reducir el salario, esto supondría un encarecimiento de los costes laborales en torno al 14%, un incremento de 4.456,78 euros anuales por trabajador (cálculos basados en la Encuesta Trimestral de Coste Laboral, segundo trimestre de 2011). No es posible calcular si las ayudas de 8.000 millones de euros para crear los 400.000 empleos compensatorios realmente compensarán este incremento del costo laboral al no indicarse el número de trabajadores afectados. Y esto sin tener en cuenta la pérdida de competitividad que sufrirán las empresas ante el brutal incremento de costos, y las consecuencias en el incremento de los precios al intentar repercutir estos sobrecostos en sus productos (realmente no creo que ni siquiera se vieran afectado los precios; simplemente las empresas no podrían vender sus productos y se vería abocadas al cierre).

Por último, se pretende conseguir la financiación mediante el incremento de los impuestos (patrimonio, entidades financieras, IRPF, Sociedades e IVA), así como un incremento de la recaudación mediante descubrimiento de bolsas de fraude. Esta última medida no deja de ser una especie de brindis al sol, y algo muy difícil de lograr pues, ¿qué métodos se usarán para conseguirlo? Por otra parte, en el mejor de los casos se produciría una redistribución de la riqueza, que pasaría de manos de aquellos a los que se les ha aumentado los impuestos a manos de aquellos a los que se les ha dado las ayudas. Y en el peor de los casos, se producirán más cierres de empresas al aumentar los impuestos y dificultar el acceso al crédito (¿acaso piensan que las entidades financieras van a repercutir esos incrementos de impuestos en su cuenta de resultados?).

Como se ve, el papel lo aguanta todo. Incluso considerando la buena intención de los redactores del plan (que en principio no dudo), se vuelve a caer en lo que Hayek llamaba la fatal arrogancia, es decir, el convencimiento de que un reducido grupo de personas es capaz de averiguar que sería lo mejor para el conjunto de la sociedad. Por favor, señores de IU, permitan a los ciudadanos de este país decidir cuales serán sus necesidades y sus ofertas. La libertad siempre es la mejor de las inversiones.

¿Todo empresario que ha querido despedir, ha despedido? (debate entre María Blanco y Luis Solana)

El pasado jueves, hubo un interesante debate, organizado por Periodista Digital, entre la economista María Blanco y el político socialista Luis Solana. En un momento del debate, Luis solana afirmó que la rigidez del mercado de trabajo no era ya un problema para las empresas. Sin embargo, María Blanco le contestó que muchas empresas se veían abocadas al cierre al no poder dimensionar adecuadamente su plantilla. Veamos el momento de este intercambio de opiniones:



Por mi parte, y no soy el único, considero que María Blanco tiene toda la razón. No entiendo como una persona con la formación y experiencia de Luis Solana puede afirmar que no hay "ni un empresario" que tenga un trabajador contratado forzadamente al no poderlo despedir. Pero como esto no sería más que otra opinión, hagamos unos cálculos para demostrarlo. Intentaré poner un ejemplo que pueda considerarse un caso típico de una microempresa.

Sea una empresa de 2 trabajadores y su titular (autónomo) con una facturación bruta anual de 90.000 euros. Supongamos que estos dos trabajadores cobran un sueldo bruto anual de 15.000 euros y que el propietario de la empresa cobra un sueldo bruto anual de 21.600 euros. Supongamos además que ambos trabajadores tienen una antigüedad en la empresa de 15 años.

Los costes laborales anuales de esta empresa (incluyendo al titular) serían de 63.570 euros. Supongamos unos costes fijos de 18.000 euros y unos impuestos a pagar por el titular de 5.000 euros. Además, la empresa realiza inversiones necesarias por valor de 1.500 euros anuales. Esto llevaría a que la empresa podría acumular anualmente unas reservas de 1.930 euros.

Para simplificar los cálculos supongamos que la facturación, los costes salariales, los costes fijos, los impuestos y la inversión se mantienen fijos a lo largo de los 15 años (considérese que estas cantidades constituyen una media de estos años).

Al comienzo de la crisis, la empresa baja su facturación un 20%, siendo ésta por tanto de 72.000 euros, reduce los costes fijos un 10%, deja de invertir y no paga impuestos ya que tiene pérdidas. Supongamos además que ha acumulado las reservas de todos los años, disponiendo por tanto de un importe de 28.950 euros.

El primer año de la crisis, el titular aguanta para ver si la situación cambia y utiliza parte de las reservas para compensar las pérdidas. Así, estas reservas se reducen a 21.180 euros al final del primer año, pues la empresa ha perdido 7.770 euros. Suponiendo que no varíen las circunstancias, la empresa podría aguantar dos años más manteniendo estas pérdidas, pero al final de estos tres años de crisis, las reservas habrán disminuido a 5.640 euros y tendría que cerrar.

La otra opción que le quedaba al titular de la empresa era disminuir los costes laborales. Sin embargo, no puede pactar una disminución de los sueldos de los trabajadores al no dejarle el convenio colectivo, ni evidentemente puede bajar las elevadas cotizaciones que sufre. La única solución viable sería despedir a un trabajador. Con ello la empresa pasaría a tener un beneficio neto de unos 11.600 euros, más que suficiente para poder sobrevivir e incluso volver a contratar cuando disminuyura la crisis. Sin embargo, el problema que se le presenta es que la indemnización que ha de pagar al trabajador para despedirlo sería de unos 30.000 euros. Con unas reservas al final del primer año de la crisis de 21.180 euros y sin capacidad de financiación, a la empresa no le quedará otra salida que aguantar un par de años más y luego cerrar. Así, en lugar de perderse un solo puesto de trabajo, han sido tres los que se han perdido. Si la indemnización por despido hubiera sido de, por ejemplo, 20 días por año trabajado, la indemnización se hubiera reducido a 13.000 euros, pudiendo despedir al trabajador y mantener la empresa abierta. ¿Todo empresario que ha querido despedir, ha despedido? Mucho me temo que no. Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Camarada Pons

Sin acritud, Sr. Pons. Por su bien. Por el bien de los jóvenes que le escuchan. Por nuestro bien...


Enlaces relacionados:
Pons utiliza un panfleto comunista para arengar a los jóvenes del PP – Libertad Digital
Tertulia económica: El PP en contra de las empresas – Libertad Digital TV (YouTube)

La viñeta de la semana: Panorama actual nacional

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: #Zapatero y #Twitter

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: Los 80.000 de Paulino

Paulino Rivero (presidente autonómico de Canarias) previó en enero de 2010 crear 80.000 puestos de trabajo en 18 meses. Hace unos días manifestó que ya iba por 40.000 y que los restantes los iba a crear en este semestre.

La realidad es que aunque se creen 80.000, desde que los prometió hasta ahora el paro ha crecido de 257.939 a 261.176 parados.

¿Quieren más? Pues vean a los maestros Montecruz y Morgan.

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: A mal tiempo...

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La viñeta de la semana: Zapatero: ¿Qué es un parado?

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

La paradoja del desempleo

Existe una paradoja relacionada con el desempleo. Por una parte, los seres humanos tenemos infinitas necesidades. Cubierta en parte una de ellas, necesitamos cubrirla en mayor medida. Habiendo satisfecho ésta, surge una nueva. No se trata solamente de un ansia desmedida de consumir sino de una característica fundamental del hombre, que se refleja en el principio praxeológico de tratar siempre de pasar de una situación a otra más satisfactoria.

Por otra parte, los recursos son siempre limitados. Al menos aquellos que consideramos bienes económicos. De esta escasez y de su utilidad surge el valor de los mismos tal y como formuló Carl Menger en 1871 cuando publicó su "Principios de economía política", aunque esa es otra historia. Entre los recursos tenemos aquellos necesarios para la producción, tales como la tierra, el capital o el trabajo. Todos ellos comparten esa característica mencionada: la escasez.

Y es aquí donde surge la paradoja. Necesidades infinitas y escasez de trabajo necesario para satisfacerlas. ¿Cómo es posible entonces la existencia del desempleo? Es evidente que me referiero a un desempleo estructural y persistente y no a uno de tipo friccional que surge en los distintos ajustes productivos. Algo no cuadra; debe de existir algún fenómeno que ocasione el desarreglo necesario para hacer posible la paradoja mencionada.

¿Resolveré el problema en esta entrada? Pues me temo que no. Dicen que a veces las preguntas son más importantes que las respuestas y esto es lo que he pretendido hacer. Mostrar la necesidad de buscar una respuesta. La solución tiene mucho que ver con el proceso económico y con las crisis económicas periódicas que nos afectan. Los keynesianos han enunciado sus soluciones, aunque no han servido de mucho tal y como podemos comprobar en la actualidad. Los austriacos también nos han brindado las suyas, pero al menos hasta el presente parece que no han tenido demasiado éxito a la hora de llamar la atención. Creo que ha llegado el momento de escuchar con interés lo que tienen que decirnos.

UGT nos despoja de todo (el caso Fundescan)

En aquellos días, dijo Jesús: ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, pues sois semejantes a sepulcros blanqueados, que por fuera parecen bonitos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia! Así también vosotros, por fuera aparecéis justos ante los hombres, pero por dentro estáis llenos de hipocresía y de iniquidad. (Mt. 23, 27-28)

Fundescan es una asociación creada por UGT que gestionaba en Tenerife varias casas de acogida de mujeres maltratadas e impartía talleres de empleo y cursos de formación en toda Canarias. Llegó a manejar entre unos 4 y 5 millones de euros del presupuesto público, teniendo contratado a unos 180 trabajadores.

A principios de agosto del año pasado, un patronato asumió la gestión de la fundación. Y entonces fue cuando empezaron a descubrirse los problemas. Fue imposible conocer la situación económica y financiera de la institución. La anterior dirección no fue capaz o no quiso subsanar las deficiencias encontradas ni siquiera cuando se le solicitó por vía notarial. Por todo ello, el patronato tuvo que encargar una auditoria externa que hubo de reconstruir las contabilidades de los años 2007, 2008 y parte del 2009.

El resultado de la auditoria fue aterrador. La deuda de la asociación ascendía ya en el 2007 a unos 5 millones de euros. Entre los acreedores se encontraban la Seguridad Social, la Agencia Tributaria y varias entidades bancarias. En enero de este año, la deuda ya era de unos 8 millones de euros y Fundescan adeudaba a sus empleados la nómina de diciembre del 2009 y algún que otro atraso.

Por todo lo anterior, la asociación presentó suspensión de pagos y comenzó a negociar con los trabajadores un ERE para la totalidad de la plantilla, instándoles a aceptarlo, pues así podrían cobrar la prestación por desempleo lo antes posible. En relación a lo sueldos atrasados y a sus indemnizaciones por despido, les indicaba que tendrían que acogerse al FOGASA. Los trabajadores intentaron entrevistarse a través de sus representantes con Cándido Méndez sin conseguirlo e incluso le enviaron una carta informándole de los problemas.

La situación se hace cada vez más tensa ante la falta de una solución adecuada. El 11 de marzo de este año, un grupo de trabajadores se encierra en las dependencias de UGT en Santa Cruz de Tenerife, siendo necesaria la presencia de la Policía Nacional para que procedieran al abandono del local. Durante meses los trabajadores se encuentran en la terrible situación de ni poder inscribirse en las listas del paro para cobrar la prestación de desempleo, ni poder cobrar sus salarios, pues Fundescan no les da su carta de despido.

Y así han transcurrido los meses, sometidos los trabajadores a una incertidumbre angustiosa. Al final, un grupo de ellos denuncia a la propia Fundación, al sindicato UGT, al servicio Canario de Empleo e incluso a la propia FOGASA.

Por fin, el pasado 22 de julio se dicta sentencia por el juez del juzgado de lo social nº 6 de Santa Cruz de Tenerife. Condena a Fundescan y a UGT al pago de las correspondientes indemnizaciones de 45 días por año trabajado o a la readmisión de los trabajadores en sus puestos de trabajo. En la sentencia queda demostrado que Fundescan es parte de UGT.

¿Constituye el caso narrado una excepción? Se dice que las generalizaciones constituyen una falta de rigor, pero UGT ya ha protagonizado otras situaciones de este tipo. No olvidemos el caso de la promotora de viviendas PSV, que también quebró afectando a unas 20.000 familias y el de la aseguradora UNIAL que siguió los mismos pasos dejando a multitud de asegurados sin sus seguros. Es evidente que algo no funciona. Los sindicatos se han convertido en una parte del problema. Un problema donde el Estado y multitud de organizaciones, como los sindicatos, pretenden convertirse en protagonistas de la sociedad, privando a cada uno de los ciudadanos de su capacidad de decisión y de su responsabilidad personal. Un Estado del Bienestar que, exhausto, agoniza echando ahora la culpa al neoliberalismo y cuyas propuestas de soluciones persisten en los errores intervencionistas.

Y mientras tanto, los líderes sindicales siguen pronunciando discursos y haciendo declaraciones donde afirman que son sus sindicatos los que representan y defienden a los trabajadores. Y yo me pregunto, ¿hay alguien que sinceramente aún se lo crea?




Enlaces relacionados:
Empleadas de una fundación de UGT se desnudan porque el sindicato las "despoja de todo" – Libertad Digital
Cronología del caso PSV – El Mundo
Redondo y Compañía – Federico Jiménez Losantos (ABC - 1994)

Nueva lluvia de millones del Gobierno para los sindicatos - Libertad Digital

La viñeta de la semana: ¿Se puede crear empleo con la reforma laboral?

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

¡Acabemos con el paro, dejemos que los trabajadores ejerzan su libertad!

Selección del artículo "La historia del capitalismo" de Ludwig von Mises en Mises Daily en español:

El término "ganancias sociales" induce completamente a error. Si la ley fuerza a los trabajadores que prefieran trabajar 48 horas a la semana a no rendir más de 40 horas de trabajo, u obliga a los empresarios a incurrir en ciertos gastos en beneficio de los empleados, no favorece a los trabajadores a costa de los empresarios. Sean cuales sean las provisiones de una ley de seguridad social, su incidencia acaba recayendo en el empleado, no en el empresario. Afectan al importe de los salarios netos: si aumentan el precio que el empresario ha de pagar para una unidad de rendimiento por encima del tipo potencial del mercado, crean desempleo institucional. La seguridad social no impone a los empresarios gastar más para comprar trabajo. Impone a los asalariados una restricción referida al gasto de su ingreso total. Recorta la libertad del trabajador para disponer su hogar de acuerdo con sus propias decisiones.

El que ese sistema de seguridad social sea una política buena o mala es esencialmente un problema político. Podemos tratar de justificarlo declarando que los asalariados no tienen el conocimiento y la fortaleza moral para proveerse espontáneamente su propio futuro. Pero entonces no es fácil silenciar las voces de quienes preguntan si no es paradójico confiar el bienestar de la nación a decisiones de votantes a quienes la propia ley les considera incapaces de manejar sus propios asuntos, si no es absurdo hacer a ese pueblo supremo en la dirección de un gobierno que necesita manifiestamente un guardián que impida que gasten su propio dinero locamente. ¿Es razonable asignar pupilos el derecho a elegir a sus guardianes? No es casual que Alemania, el país que inauguró el sistema de seguridad social, fuera la cuna de ambas variedades de desprecio por la democracia, la marxista y la no marxista.

La revolución liberal de Zapatero por medio de la reforma laboral

El Real Decreto Ley que plasma la Reforma Laboral es un documento curioso. En la exposición del mismo podemos encontrar bastante propaganda, como cuando indica que "los indicadores de coyuntura que se van conociendo apuntan de forma cada vez más nítida a una incipiente salida de la situación recesiva, y, en consecuencia, al inicio de una fase económica cualitativamente diferente de la atravesada en los últimos dos años". Por otra parte, el Gobierno, temeroso de que lo llamen neoliberal, intenta justificar en varias ocasiones el motivo de la reforma. Así, cuando señala la disminución de la indemnización por despido la presenta diciendo que "se preserva, en consecuencia, el compromiso del Gobierno de mantener los derechos de los trabajadores y aliviar a las empresas de una parte de los costes extintivos. Esta medida no supone una asunción por el Estado de una parte de los mismos ya que se instrumenta a través de un organismo público que se nutre exclusivamente de cotizaciones empresariales". Como podemos ver, existe una marcada intensión de quedar bien con todos, ya sea con los organismos que le exigen la toma de medidas, ya sea con aquellos que siempre ha dicho defender.

Y entre toda esta retórica de autojustificación, he podido ver con cierto asombro como el Gobierno propone la creación de un fondo de capitalización que sirva para cubrir diversas contingencias del trabajador, tales como el despido, la movilidad geográfica, actividades de formación o la jubilación:

"El Gobierno, en el plazo máximo de un año a partir de la entrada en vigor de este real decreto-ley, previa consulta con las organizaciones empresariales y sindicales más representativas, aprobará un proyecto de ley por el que, sin incremento de las cotizaciones empresariales, se regule la constitución de un Fondo de capitalización para los trabajadores mantenido a lo largo de su vida laboral, por una cantidad equivalente a un número de días de salario por año de servicio a determinar".

No especifica demasiado en qué consistirá dicho fondo de capitalización, pero parece deducirse que, ya que no supondrá un aumento de las cotizaciones empresariales, el fondo ha de constituirse con una parte del sueldo del trabajador que le será deducida. Esta idea ha sido defendida por muchos liberales y si se realizase de una forma efectiva podría suponer el abandono por parte del Estado del actual sistema de protección del trabajador para ponerlos en manos de la iniciativa privada. En la actualidad, las cotizaciones obligatorias a la Seguridad Social en razón al contrato de trabajo suponen una media de unos 567 euros mensuales [Encuesta Trimestral de Coste Laboral (ETCL) Primer Trimestre de 2010]. ¿Qué ocurriría si se le diese libertad al trabajador para añadir a su sueldo una gran parte de esta cantidad y se le presentara la opción de decidir cobrarla o añadirla a este fondo de capitalización? ¡Mira a ver si va a ser Zapatero el presidente más liberal que ha tenido España! No sé, pero algo me dice que esto va a quedar en nada. Que maravilloso sería equivocarme.

La viñeta de la semana: Zapatero dixit: "el paro ha tocado techo"

@Padylla. Si deseas ver otras viñetas publicadas por su autor esta semana, visita su blog www.padylla.com

¿Supone siempre el aumento del empleo la creación de riqueza?

Siempre es bueno recordar que una recuperación saludable este años y aún más una economía sana en el futuro no puede medirse simplemente basándose en las cifras de empleo, porque no todos los empleos producen riqueza. En realidad hay buenos y malos trabajos. Los trabajos buenos generan riqueza y suman a la capacidad productiva de la economía, mientras que lo malos no.

Durante años, la Unión Soviética informaba con orgullo tasas cero de desempleo. Perdida en esta cifra estaban quienes estaban empleados para hacer el equivalente a cavar hoyos, seguidos por otros pagados para hacer el equivalente a rellenarlos.

Ludwig von Mises analizó este fenómeno en su clásico “El Socialismo”: “La política intervencionista ofrece a miles y miles de personas trabajos seguros, plácidos y no demasiado exigentes a expensas del resto de la sociedad”. Murray Rothbard extendió más tarde esta línea de pensamiento separando a los pagadores netos de impuestos y consumidores netos de impuestos”

Extracto del artículo de Christopher Westley “El desastre de los empleos en Estados Unidos.”